Klarstellung in Sachen "Links zur aktuellen Wikipedia-Diskussion"

Wikipedia, Wikimedia und das Prinzip ''Meinungsfreiheit'' - Teil 2
(Siehe auch meinem Artikel vom 18.03.2006, 19:52 Uhr)

Die Inhalte der von mir in dem Artikel vom 17. März 2006 verlinkten Seiten mache ich mir, bis auf eine Ausnahme, nicht zu Eigen.
Sie sind zur Erhellung der gesamten Situation notwendig und als Dokumentation zur Zeitgeschichte zu verstehen.

Die Ausnahme betrifft den Link zum Wikipedia-Mail-Eintrag von Erik Moeller vom Freitag, Jan 13 19:21:29 UTC 2006
Der Beitrag von Eric zeigt eine Herzenswärme, die sich nicht auf Prinzipien und Rechtsformalismen zurückzieht und dort handlungsunfähig verharrt.

Imho hat sich die 'entscheidungsbefugte Riege' der deutschen Dependance der Wikipedia, wie immer sich diese auch nennen und definieren mag, in Sachen Namensnennung (Tron) schändlich verhalten und der Grundidee der "freien Enzyklopädie" Wikipedia mehr geschadet als genutzt.
Es wurde, im Zuge einer imageschädigenden Schlammschlacht, der Wert von Prinzipien höher angesetzt als ein von 'Sozialkompetenz getragenes menschliches Miteinander'.


Hier folgen meine Anmerkungen zu den einzelnen Links:

1. - 3. Der Link zu Google.de ist wertneutral.
Sollten in den Ergebnissen Seiten auftauchen, die nicht juristisch einwandfrei sind, so kann ich nur konstatieren, daß ich keinen Einfluß auf deren Listung im Suchergebnis habe. Die Inhalte der zwei, als brauchbar gefunden, Links erschienen mir nach flüchtiger Betrachtung als rechtlich unbedenklich, obwohl ich nicht mit allen darin enthaltenen Ausführungen einig gehe.

4. Der Link zur Seite Im Dienste der Meinungsfreiheit ist aus meiner Sicht auch wertneutral.

5. + 6. Diese Links möchte ich als lesenswert und recht hilfreich bezeichnen.
Der Link zur Seite »Namensrecht« Namensnennung oder Stalking? bringt zwei Artikel aus dem Lawblog, die für mich nachvollziehbar sind. Den Blog 'Mein Parteibuch' kenne ich gut und der im zweiten Aufsatz eingestreute Link "Der Troll, der mich liebte" (TELEPOLIS, heise.de) war mir mit seinen guten und ausführlichen Inhalten seit langem bekannt.

7. Die aus diesem Link heraus aufgerufene Zielseite halte ich in ihren Inhalten für fragwürdig, aber dennoch für lesenswert, weil sie versteckte Frontenstellungen sichtbar macht.
Ein „Fake“ – geistert durchs Internet Schon in dem einleitenden Satz des Autors dieser Seite (E.T. Riethmüller) zu der Gruppe um den Blog 'FvMM' wird eine starke 'Verniedlichung' deutlich, die ich nach Lesen des betreffenden Blogs (siehe Link 8.) nicht zu teilen vermag.

Ich zitiere:
Die Idee ist gut – und Sinn für Humor haben die Autoren des – fiktiven Interviews mit dem Münchner Rechtsanwalt Günter Frhr. von Gravenreuth – ohne jeden Zweifel.

Auch der recht deutliche Angriff gegen den heise-Verlag erscheint mir auf den ersten Blick von einer unabhängigen Berichterstattung abzuweichen.

Ich zitiere:
Ich glaube, um die Verflechtungen – Wikipedia & Heise – wird sich das R-Archiv noch vor seinem Umbau kümmern. Offensichtlich baut sich hier hinter den Kulissen eine – heimliche Medienmacht auf – die nach dem zugespielten Material gezielt – Personen oder Webseiten (als unerwünschte Konkurrenten) – auszuschalten versucht.

Dieses kleine Wort 'Offensichtlich' in dem Zitat hat mich stutzig gemacht; ebenso, wie auch die 'verniedlichende' Beurteilung des 'Fake'-Interviews mit einem in der Abmahn-Szene umstrittenen Münchner Rechtsanwaltes.

8. Diese Site halte ich für bedenklich und rechtlich fragwürdig.
Bei meiner Linksetzung sah ich mich auch veranlaßt, einen entsprechenden Vorsichts-Hinweis zu vermerken.
Der Link führte mich zu dem Blog einer anonymen Gruppe 'FvMM' (Freunde von Memmi Maulwurf). Was ich da unter dem Button 'Impressum' fand, war offensichtlich nicht das Impressum der Autoren diese Blogs. Dem unvoreingenommenem Leser dürfte zunächst nicht klar sein, ob es sich um Satire oder Wahrheit handelt, was dort in dem 'Interviev' dargestellt wurde.
Der erste Beitrag auf der Startseite dieses Blogs war schon recht heftig, aber nachvollziehbar:
Sonntag, März 05, 2006 - Wikipedia: Prozesstaktik zur Klageabwehr

Der zweite Artikel auf derselben Seite macht imho den Frust und die Kampfstimmung dieser Gruppe deutlich, die sie auch nicht zu hindern scheint, sich selbst juristisch ans Messer zu liefern:
Samstag, März 04, 2006 - Wikipedia: Admins ###### verstorbenen Tron weiter

Ich habe mir den ganzen Blog dieser Gruppe angesehen.
Mit einem ordentlichen Impressum und entsprechenden verantwortlichen Autoren (mit gültiger eMail-Adresse) wäre mir wohler im Bauch.
In der derzeit geführten Form halte ich imho diesen Blog 'FvMM' für rechtlich fragwürdig.
Wäre ich 'Herr Wikipedia und Frau Wikimedia', dann würde ich mich mit dieser Gruppe und deren Rechtsanwalt mit friedlichen Absichten an einen Tisch setzen. Ob das allerdings die derzeit in Grund und Boden gefahrene Situation noch befrieden kann, wage ich zu bezweifeln.

9. Der Link zum Blog Just My 2 Cents beleuchtet das selbe Interview wie unter
Link 8. beschrieben. Allerdings kommt hier vermutlich die 'Gegenseite' zur Gruppe 'FvMM' zum Zuge. Der Eintrag und die Kommentare sind, mit ein paar Ausnahmen von der FvMM-Gruppe, sachlich und nachvollziehbar gehalten. Auch antwortet der Eigentümer dieses Blogs recht ruhig auf Einträge seitens 'FvMM'. Ein Schmakerl bietet er dieser Grumppe aber noch mit seinem Eintrag vom 18. Februar 2006 um 14:19 h, die unter dem FvMM-Blog agierenden Leute mögen doch erst einmal ein ordentliches Impressum abliefern . . .

Ich zitiere:
Stelle in Deinem Blog ein wahrheitsgemäßes Impressum von Dir ein. Solange Du das nicht tust, sind Deine Forderungen gegenüber anderen, insbesondere nach einem Impressum, hinfällig.

10. Unter diesem Wikipedia Link findet ihr die ganze Diskussion um die Nennung des ungekürzten bürgerlichen Namens von 'Tron'. Diesem Link sollte man nur unter Vorbehalt folgen. Hier wird eine gewisse Handlungsunfähigkeit seitens der Wikipedianer deutlich, die imho ein Resultat einer basisdemokratischen Vereinigung ist, deren Führung sich in Sachen 'Tron' mehr den Prinzipien als dem menschlichen Miteinander widmete.

11. Dieser Link sollte zuerst aufgerufen werden.
Solche Links setze ich am liebsten, sprechen deren warme und versöhnlichen Inhalte mir doch aus der Seele.

12. Nun, diesen letzten Link hatte ich schon unter Punkt 8 angesprochen.
Ich halte diesen Blog der Gruppe 'FvMM' immer noch für rechtlich bedenklich.
Das mag auch der Grund für das fehlende Impressum sein, denn wer empfängt schon gern eine Abmahnung oder Klage in Sachen Beleidigung oder übler Nachrede?

Bitte bedenkt bei meinem Kommentar zur Gruppe 'FvMM' aber auch, daß das Entstehen dieser Gruppe letztendlich als eine fast zwangsläufige Folge der basis-demokratischen Struktur und der Führungsschwäche der 'deutschen Dependance' der Wikipedia Foundation angesehen werden kann.
Dieses hatte der Heise-Verlag in seiner TELEPOLIS-Ausgabe vom 31.01.2005 ja schon recht treffend beschrieben:

Ein bunter Mischmasch aus Anarchie, Demokratie, Aristokratie und Monarchie ist für die Entscheidungen verantwortlich. Wer diese anschließend nachvollziehen will, wird oft in Transparenz erstickt:
Zu viele Mailinglisten, Diskussionsseiten und unverbindliche Abstimmungen sind nachzuschlagen.

Netzgärtner Kurt